Ka nisur sot seanca publike në Gjykatën Kushtetuese mbi ankimin e Kryeministrit lidhur me vendimin e Gjykatës së Posaçme Kundër Korrupsionit dhe Krimit të Organizuar (GJKKO) për pezullimin e zv/kryeministres, njëherësh Ministres së Infrastrukturës dhe Energjisë, Belinda Balluku.
Gjatë fjalës së saj në seancë, përfaqësuesja e Këshillit të Ministrave deklaroi se GJKKO dhe SPAK pretendojnë se ankimi është i parregullt, pasi nuk janë shteruar shkallët e gjykimit për masën e sigurimit, nuk ekziston legjitimimi i kërkuesit, pasi Këshilli i Ministrave dhe Kryeministri nuk kanë interes personal, si dhe nuk ka marrëdhënie juridike kushtetuese apo konflikt interesi. Në përgjigje, përfaqësuesja e Këshillit të Ministrave theksoi se ky nuk është një pretendim kushtetues individual. Sipas saj, kërkesa nuk lidhet me objektin e procedimit penal, masën e sigurimit apo të drejtat themelore të të pandehurit në procesin penal. Kërkesa ka të bëjë me marrëdhëniet ndërmjet pushteteve, duke ngritur pyetjen kryesore: A ka të drejtë gjykata penale të pezullojë nga detyra një ministër apo çdo zyrtar të pushtetit ekzekutiv?
“GJKO dhe SPAK pretendojnë se kjo është një kërkesë që nuk mund të ngrihet, pasi nuk janë shteruar shkallët e gjykimit për masën e sigurimit, mungon legjitimimi i kërkuesit sepse nuk ka interes personal të këshillit të ministrave dhe kryeministrit. Këta të fundit nuk janë palë në gjykimin penal të masës së sigurimit dhe nuk mund të ankohen për të., Nuk ka marrëdhënie juridike kushtetuese dhe as konflikt interesash.
Në përgjigje të këtyre pretendimeve, sqarojmë se ky nuk është një pretendim kushtetues individual. Kërkimi dhe shkaqet që ngrihen në kërkesë nuk kanë të bëjnë me objektin e procedimit penal, as me nevojën e sigurimit të të pandehurit, as me të drejtat themelor e të pandehurit në procesin penal. Kërkimet kanë të bëjnë me marrëdhënieve mes tre pushteteve dhe në thelb të këtyre kërkimeve qëndron pyetja: A ka të drejtë gjykata penale të pezullojë nga detyra një ministër njësoj si mund të pezullojë çdo zyrtar të pushtetit ekzekutiv? Ne besojmë se jo, megjithatë argumentet i përkasin themelit të çështjes. Për legjitimimin sqarojmë: Këshilli i Ministrave vjen në këtë gjykim si organ i të cilit i është pezulluar veprimtaria në njërën prej fushave të përgjegjësisë së tij shtetërore: infrastrukturës dhe energjinë”, deklaroi përfaqësuesja e Këshilllit të Ministrave.
Në këtë kontekst, ajo deklaroi se Këshilli i Ministrave dhe Kryeministri kanë legjitimitet për këtë gjykim, pasi pezullimi i ministrit ndikon drejtpërdrejt në funksionimin e fushave të tij të përgjegjësisë (Infrastrukturës dhe Energjisë). Sipas argumentit të përfaqësueses, pezullimi i Ballukut nuk ndikon vetëm në vendimmarrjen e saj brenda ministrisë, por edhe në vendimmarrjen e Kryeministrit për projekt-aktet që kërkojnë propozimin e ministrit të pezulluar.
“Për këtë gjykim kushtetues nuk ka rëndësi fakti që këshilli i ministrave dhe kryeministri nuk janë palë në procesin penal. Sepse legjitimitetit kushtetues buron nga pasojat që sjell masa e sigurimit te veprimtaria e Këshillit të Ministrave dhe Kryeministrit dhe jo nga të drejtat e të pandehuritt në procedimin penale”, shtoi ajo.
Përfaqësuesja theksoi se pretendimi i SPAK-ut se kryeministri mund të propozojë vetë projekt-aktet nuk qëndron, pasi ai mund të marrë vendime vetëm për aktet që nuk i përkasin fushës së asnjë ministri dhe janë të përcaktuara shprehimisht me ligj. Ndaj, Kryeministri legjitimohet për t’u angazhuar në këtë gjykim, pasi pezullimi detyron zëvendësimin e ministrit për të garantuar funksionimin normal të ministrisë përkatëse.
Gjithashtu, përfaqësuesja nënvizoi se masa e sigurimit penal sjell pasoja direkte në veprimtarinë e Këshillit të Ministrave dhe Kryeministrit. Këto pasoja nuk varen nga statusi i palës në procesin penal, por nga ndikimi i drejtpërdrejtë në funksionimin e qeverisë.
Sa i përket argumentit se duhet të shterohen shkallët e gjykimit për masën e sigurimit, u sqarua se kjo vlen vetëm për ankimin individual të të pandehurit, dhe nuk zbatohet për ankimin e Këshillit të Ministrave dhe Kryeministrit, të cilët sfidojnë masën për shkak të ndikimit të saj në kompetencat e tyre.
“Së dyti: përsa i përket pretendimet se duhet të shterohen shkallët e gjykimit për masën e sigurimit kjo vlen vetëm për ankimin individual që bën personi subjekt i maasës, ndërsa është gjë tjetër ankimi që bën Këshilli i Ministrave dhe kryeministri për kompetencat që u cenohen atyre nga kjo masë. Për këtë s’ka asnjë detyrim për t’ju drejtuar shkallëve të tjera të gjyqësorit”, theksoi ajo.
