Nga Stephen M. Walt
Nëse keni degjuar ndonjë parathënie në kurset e marrëdhënieve ndërkombëtare në kolegj dhe instruktori kurrë nuk ka përmendur “balancën e fuqisë”, ju lutem kërkoni menjëherë për një rimbursim. Ju mund ta gjeni këtë ide në Luftën Peloponeziane të Thukididit, Leviatanin e Thomas Hobbes dhe Arthashastrën e shkrimtarit të lashtë indian Kautilya (“Shkenca e Politikës”) dhe është thelbësor për punën e realistëve modernë si E.H. Carr, Hans J. Morgenthau, Robert Gilpin dhe Kenneth Waltz.
Megjithatë, pavarësisht nga historia e saj e gjatë dhe e shquar, kjo ide e thjeshtë shpesh harrohet nga elitat e politikës së jashtme të Amerikës. Në vend që të pyesin pse Rusia dhe Kina po bashkëpunojnë ose peshojnë se çfarë ka sjellë Iranin së bashku me partnerët e saj të ndryshëm në Lindjen e Mesme, ata supozojnë se ajo është rezultat i autoritarizmit të përbashkët, anti-amerikanizmit refleksiv ose ndonjë forme tjetër solidariteti ideologjik.
Ky akt i amnezisë kolektive inkurajon udhëheqësit e SHBA-ve për të vepruar në mënyra që padashur shtyjnë armiqtë më afër së bashku, dhe të humbasë mundësitë premtuese për t’i përzënë ata larg.
Logjika themelore prapa teorisë së balancës së fuqisë (ose, nëse preferoni, teoria e balancës së kërcënimit) është e drejtpërdrejtë. Për shkak se nuk ka “qeveri botërore” për të mbrojtur shtetet nga njëri-tjetri, secili duhet të mbështetet në burimet dhe strategjitë e veta për të mos u pushtuar, përndjekur ose përndryshe janë të rrezikuara.
Kur përballet me një shtet të fuqishëm ose kërcënues, një vend i shqetësuar mund të mobilizojë më shumë burime të veta ose të kërkojë një aleancë me shtetet e tjera që përballen me të njëjtin rrezik, me qëllim që të zhvendosë më shumë balancën në favor të tij.
Në raste ekstreme, formimi i një koalicioni balancues mund të kërkojë nga një shtet që të luftojë së bashku me një vend tjetër, që më parë konsiderohej si një armik apo edhe një shtet që shihte si një rival në të ardhmen. Kështu, Shtetet e Bashkuara dhe Britania e Madhe aleate me Bashkimin Sovjetik gjatë Luftës së Dytë Botërore, vunë si përparësi fitoren mbi Gjermaninë naziste mbi shqetësimet e tyre afatgjata rreth komunizmit.
Winston Churchill e kuptoi këtë logjikë në mënyrë perfekte kur ai thoshte “nëse Hitleri pushtoi ferrin, unë do të bëja të paktën një referencë të favorshme ndaj djallit në Dhomën e Përfaqësuesve”. Franklin Delano Roosevelt shprehu një ndjenjë të ngjashme kur tha se ai “do të mbante duart me djallin” në qoftë se kjo do të ndihmonte në fitorën mbi Rajhun e Tretë. Kur keni nevojë për aleatë, nuk mund të jeni shumë nazeqar.
Eshtë e panevojshme të thuhet, që logjika e “balancës së pushtetit” ka luajtur një rol të rëndësishëm në politikën e jashtme të SHBA-së, dhe sidomos kur shqetësimet e sigurisë ishin të pagabueshme. Aleancat e Luftës së Ftohtë të Amerikës (dmth., NATO dhe sistemi i aleancave dypalëshe në Azi) u formuan për të balancuar dhe për të përmbajtur Bashkimin Sovjetik, dhe i njëjti motiv çoi Shtetet e Bashkuara për të mbështetur një sërë regjimesh autoritare në Afrikë, Amerikën Latine, Lindjen e Mesme dhe gjetkë.
Në mënyrë të ngjashme, hapja e Richard Nixon ndaj Kinës në vitin 1972 u frymëzua nga frika e rritjes së fuqisë sovjetike dhe besimi se lidhjet më të ngushta me Pekinin do ta vënë Moskën në disavantazh.
Megjithatë, pavarësisht prejardhjes së saj të gjatë dhe rëndësisë së përhershme, politikëbërësit dhe ekspertët shpesh dështojnë të njohin se si ekuilibri i logjikës së pushtetit e drejton sjelljen e aleatëve dhe kundërshtarëve gjithashtu.
Një pjesë e problemit rrjedh nga tendenca e përbashkët e SHBA-ve për të supozuar se politika e jashtme e një shteti është kryesisht e formësuar nga karakteristikat e saj të brendshme (p.sh., personalitetet e liderëve të tij, sistemi politik dhe ekonomik, ideologjia e tij etj.) në vend të rrethanave të jashtme (dmth. grupi i kërcënimeve me të cilat ballafaqohet).
Nga kjo perspektivë, aleatët “e natyrshëm” të Amerikës janë shtete që ndajnë vlerat tona. Kur njerëzit flasin për Shtetet e Bashkuara si “udhëheqës i botës së lirë” ose kur e përshkruajnë NATO-n si një “komunitet transatlantik” të demokracive liberale, ata sugjerojnë se këto vende po mbështesin njëra-tjetrën, sepse ata ndajnë një vizion të përbashkët për mënyrën se si bota duhet të funksionojë.
Natyrisht, vlerat e përbashkëta politike nuk janë të parëndësishme dhe disa studime empirike që sugjerojnë aleancat demokratike janë disi më të qëndrueshme sesa aleancat midis autokracive ose midis demokracive dhe jo-demokracive. Megjithatë, duke supozuar që përbërja e brendshme e një shteti përcakton identifikimin e miqve dhe armiqve mund të na çojë në rrugë të gabuara në disa mënyra.
Së pari, nëse besojmë se vlerat e përbashkëta janë një forcë e fuqishme unifikuese, ne ka të ngjarë të ekzagjerojmë kohezionin dhe qëndrueshmërinë e disa prej aleancave tona ekzistuese. NATO është një rast i dukshëm: Shpërbërja i Bashkimit Sovjetik shkattëroi objektivin e saj kryesor dhe përpjekjet u përqendruan për t’i dhënë aleancës një grup të ri misionesh për të penguar shenjat e përsëritura dhe në rritje të tensionit. Çështjet mund të ishin të ndryshme nëse fushatat e NATO-s në Afganistan apo Libi kishin shkuar mirë – por ata nuk e kanë bërë këtë.
Për të qenë të sigurt, kriza e Ukrainës ndaloi përkohësisht rënien e ngadaltë të NATO-s, por ky ndryshim modest vetëm nënvizon rolin qendror që kërcënimet e jashtme (dmth frika nga Rusia) luajnë në mbajtjen e NATO-s së bashku. “Vlerat e përbashkëta” janë thjesht të pamjaftueshme për të mbështetur një koalicion kuptimplotë prej pothuajse 30 shtetesh të vendosura në të dy anët e Atlantikut, dhe aq më tepër sa Turqia, Hungaria dhe Polonia braktisin vlerat liberale në të cilat NATO supozohet të mbështetet.
Së dyti, nëse harroni politkën e balancës së fuqisë, ka të ngjarë që të habiteni kur shtetet e tjera (ose në disa raste, aktorë të tjerë) bashkojnë forcat kundër jush. Administrata e George W. Bush u habit kur Franca, Gjermania dhe Rusia bashkuan forcat për të bllokuar përpjekjet e tij për të marrë miratimin e Këshillit të Sigurimit për pushtimin e Irakut në vitin 2003, një hap që këto shtete morën sepse kuptuan se përmbysja e Sadam Huseinit mund të kishte pasoja kërcënuese për ata (ashtu siç solli).
Megjithatë, udhëheqësit e SHBA-së nuk mundën ta kuptojnë se përse këto shtete nuk po gëzoheshin me mundësinë për të hequr Sadamin dhe për ta transformuar rajonin përgjatë vijave demokratike. Siç këshilltarja e Bushit për sigurinë kombëtare Condoleezza Rice më vonë pranoi, “Unë do ta them shumë hapur. Ne thjesht nuk e kuptuam atë”.
Zyrtarët e SHBA-së u habitën po ashtu kur Irani dhe Siria bashkuan forcat për të ndihmuar kryengritjen e Irakut pas pushtimit të SHBA-ve, megjithëse kishte kuptim të përsosur për ta për të siguruar përpjekjet e administratës së Bushit në “transformimin rajonal”. Irani dhe Siria do të pasonin në listën e sulmeve të Bushit nëse pushtimi do të kishte sukses dhe ata po vepronin ashtu siç do të bënte çdo shtet i kërcënuar (dhe siç parashikon teoria e balancës së pushtetit). Amerikanët nuk kishin arsye për të mirëpritur një sjellje të tillë, natyrisht, por nuk duhet të ishin të habitur prej saj.
Së treti, duke u përqendruar në afinitetet politike apo ideologjike dhe duke shpërfillur rolin e kërcënimeve të përbashkëta, na inkurajon të shohim kundërshtarët si më të bashkuar sesa janë në të vërtetë. Në vend që të pranojnë se kundërshtarët po bashkëpunojnë me njëri-tjetrin kryesisht për arsye instrumentale ose taktike, zyrtarët e SHBA dhe analistët me shpejtësi supozuan se armiqtë janë të lidhur së bashku nga një angazhim i thellë për një sërë objektivash të përbashkëta.
Në një periudhë më të hershme, amerikanët e panë botën komuniste si një monolit të bashkuar fort dhe gabimisht besonin se të gjithë komunistët kudo ishin agjentë të besueshëm të Kremlinit. Jo vetëm që ky gabim i bëri ata të humbnin (ose të mohonin) ndarjen inatçie Sino-Sovjetike, por krerët e Uashingtonit gjithashtu gabimisht supozonin se majtistët jo komunistë mund të ishin gjithashtu dashamirës ndaj Moskës. Udhëheqësit sovjetikë bënë të njejtën gabim nga ana tjetër, vetëm për t’u zhgënjyer kur përpjekjet e tyre për gjykimin e socialistëve jo-komunistë të Botës së Tretë shpesh dështuan.
Ky instinkt i gabuar jeton sot, në fatkeqësi si “boshti i së keqes” (që nënkuptonte se Irani, Iraku dhe Koreja e Veriut ishin pjesë e të njëjtit lëvizje të unifikuar) ose në terma mashtrues si “Islamofashizmi”. Në vend që të shihte lëvizjet ekstremiste si organizata konkurruese me një shumëllojshmëri të pikëpamjeve dhe objektivave të botës, zyrtarët dhe ekspertët amerikanë në mënyrë rutinore flasin dhe veprojnë sikur armiqtë tanë të ishin të gjithë duke vepruar nga një playbook identik.
Shumë larg e të qenit të bashkuar fuqishëm me një doktrinë të përbashkët, këto grupe shpesh vuajnë nga skizmat e thella ideologjike dhe rivalitete personale dhe bashkojnë forcat më shumë nga domosdoshmëria sesa nga bindja. Ata ende mund të shkaktojnë telashe, natyrisht, por duke supozuar se të gjithë terroristët janë ushtarë besnikë në një lëvizje të vetme globale, ato duken më të frikshëm sesa janë me të vërtetë.
Edhe më keq, në vend që të kërkojnë mënyra për të inkurajuar përçarje midis ekstremistëve, Shtetet e Bashkuara shpesh veprojnë dhe flasin në mënyra që i sjellin ato më pranë. Për të marrë një shembull të qartë, edhe pse mund të ketë një terren modest të përbashkët ideologjik midis Iranit, Hezbollahut, Houthit në Jemen, regjimit Bashar al-Assad në Siri dhe lëvizjes Sadr në Irak, secila prej këtyre grupeve ka interesat e veta dhe agjendat dhe bashkëpunimi i tyre kuptohet më mirë si një aleancë strategjike dhe jo si një front ideologjik i bashkuar ose i unifikuar.
Fillimi i një gjyqi të plotë kundër tyre – ashtu si Arabia Saudite dhe Izraeli dëshirojnë që ne të bëjmë – thjesht do t’i japin të gjithë kundërshtarëve tanë edhe më shumë arsye për të ndihmuar njëri-tjetrin.
Së fundi, shpërfillja e dinamikës së ekuilibrit të fuqisë zhduk një nga përparësitë më të mëdha gjeopolitike të Amerikës. Si e vetmja fuqi e madhe në hemisferën perëndimore, Shtetet e Bashkuara kanë gjerësi të mëdha kur zgjedhin aleatët dhe në këtë mënyrë ndikim të madh të mundshëm mbi ta. Duke pasur parasysh “sigurinë pa kosto” që siguron izolimi gjeografik i Amerikës, mund të luajë rolin e një aktori të vështirë, të përfitojë nga rivalitetet rajonale kur ato të ndodhin, të inkurajojë shtetet dhe aktorët jo-statikë në rajone të largëta për të konkurruar për respektin dhe mbështetjen tonë dhe të mbetemi vigjilentë për mundësitë për të futur pykë mes kundërshtarëve tanë të tanishëm.
Kjo qasje kërkon fleksibilitet, një kuptim të sofistikuar të çështjeve rajonale, një mospëlqim ndaj “marrëdhënieve speciale” me shtetet e tjera dhe një refuzim për të demonizuar vendet me të cilat kemi dallime.
Për fat të keq, Shtetet e Bashkuara kanë bërë fiks të kundërtën gjatë dekadave të fundit, veçanërisht në Lindjen e Mesme. Në vend të ekspozimit të fleksibilitetit, ne jemi ngulitur fort në të njëjtët partnerë dhe jemi të shqetësuar më shumë për t’i siguruar ata sesa për t’i bërë ata të veprojnë ashtu siç mendojmë më së miri.
Ne kemi thelluar “marrëdhëniet e veçanta” tona me Egjiptin, Izraelin dhe Arabinë Saudite edhe pse arsyetimi për një mbështetje kaq të ngushtë është ulur. Dhe me përjashtime të rastësishme, ne kemi trajtuar kundërshtarë si Irani ose Koreja e Veriut si paria për të kërcënuar dhe sanksionuar, por jo për të biseduar. Rezultatet, mjerisht, flasin vetë./Foreign Policy – Lexo.al/
